חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 37332-05-12

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
37332-05-12
30.7.2013
בפני :
יונתן אברהם

- נגד -
:
אברהים עיסאוי
 :
1. מדינת ישראל - משרד הבריאות
2. מרכז רפואי העמק - עפולה
3. שירותי בריאות כללית
החלטה

רקע

משרד הבריאות- מדינת ישראל (להלן: "נתבע 1"), מרכז רפואי העמק עפולה (להלן:"נתבע 2") ושירותי בראות כללית (להלן:"נתבע 3") (וכל הנתבעים יחדיו יוגדרו:"המבקשים") הגישו  בנפרד בקשה לסילוק על הסף של ההודעה לצדדים רביעיים ,אותה הגישו הצדדים השלישיים, בשל  התיישנות וכן בשל היעדר עילה .

מאחר שמעמדם ובקשתם של המבקשים, נתבעים בתיק זה,  זהים דיונית, אדון בבקשות יחדיו.

המבקשים הם הנתבעים בתביעה העיקרית ובהודעה לצדדי ד', והם אלו אשר הגישו הודעה לצד השלישי (להלן: "המשיבים ו/או המיטיבים") אשר הינם הוריו של התובע, אברהים עיסאוי (להלן: "התובע ו/או  הניזוק").

התובע הגיש תביעה נגד המבקשים בעילה של רשלנות רפואית. בכתב התביעה נטען כי התובע  נולד ביום 21.05.1987 בלידת עכוז ואובחנה אצלו הגבלה בפיסוק. למרות האבחנה  הנ"ל שוחרר  מביה"ח ללא כל הפניה למחלקה אורתופדית וללא כל התייחסות לבעיה הנ"ל.

התובע טוען כי גם בעת המעקב בטיפות החלב לא ניתנה כל חשיבות לסימפטום הנ"ל אשר יש בו  די לקבוע כי התובע סובל ממחלת CDH.

התובע טוען כי במעשיהם ו/או מחדליהם של המבקשים, גרמו לאיחור באבחנת מחלת ואי טיפול בה בזמן, דבר שמנע מהתובע החלמה מוחלטת מהמחלה.

אדון להלן בטענות המבקשים.

התיישנות

טענות המבקשים:

נתבעים 2 ו-3 טוענים כי עוד בכתב ההגנה לתביעה המקורית, נטען על ידם להתיישנות התביעה אשר הוגשה כיום אחד לפני חלוף מנין 25 שנים מאז האירועים נשואי התביעה. לטענתם גם ולו יקבע כי אין התיישנות בתובענה המקורית, הרי שהנזקים הנטענים בהודעה לצדדי ד' התיישנו.

נתבע 1 טוען כי תביעתם העצמאית של המשיבים נולדה ביום 21.05.1987 ועפ"י חוק ההתיישנות, תביעתם העצמאית התיישנה בחלוף 7 שנים מלידת התובע, קרי, ביום 21.05.1994.

אשר לתביעת המשיבים כמיטיבי התובע, תביעת הניזוק-התובע התיישנה לכל המאוחר 25 שנים מיום לידת התובע, קרי ביום 21.05.2012 ובהתאם לזאת, המשיבים לא יכולים להגיש את תביעתם ביום 08.04.2013 מחמת התיישנות.

טענות המשיבים:

המשיבים טוענים כי יש מקום לשימוש בסעיף 4 לחוק ההתיישנות תשי"ח 1958 (להלן:"חוק ההתיישנות"), הקובע כי בתובענה שלא התיישנה, לא תשמע טענת התיישנות נגד תביעה שכנגד ולא נגד טענת קיזוז.

המשיבים טוענים כי תביעתם בתור מיטיבי נזק של התובע, אינה מתיישנת כל עוד תביעתו של התובע טרם התיישנה.

המשיבים טוענים כי מועד היווצר העילה בתביעת הצד הרביעי נגד הצדדים הרביעים, הנו ממועד חיוב הצד הרביעי בדמי השתתפות כלפי הצדדים השלישיים, בנזקיו של התובע. לטענתם, מרוץ ההתיישנות בתביעת הצד השלישי איננה מתיישנת, עד לחיוב הצד השלישי בשיפוי כלפי הנתבעים.

דיון

ראשית, אין רלוונטיות לטענת המשיבים לשימוש בסעיף 4 לחוק ההתיישנות שכן המשיבים לא הגישו תביעה שכנגד, אלה הגישו הודעה לצדדים רביעיים, אשר סעיף 4 לחוק ההתיישנות לא חל עליה. תביעה שכנגד כמוה כהליך נפרד העומד בפני עצמו ואינו חייב להיות קשור לתביעה העיקרית ואף לא להודעת הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>